Формационный подход. цивилизационный подход

Формации

Первое, или, во всяком случае, одно из первых описаний общественно-экономических формаций было представлено в предисловии книги Маркса «К критике политической экономии». Там он упомянул следующие способы производства:

• Азиатский;
• Античный;
• Феодальный;
• Современный, буржуазный.

Позже он выделил ещё «германскую» формацию, которая в целом отличалась как от азиатской, так и от античной. Азиатская и германские формации отличаются от стандартной западной модели. Это говорит о том, что не существует единого способа развития в целом (похожую точку зрения имеет так называемый цивилизационный подход), но марксисты следующих поколений данный аспект проигнорировали.

Так как Маркс и Энгельс не составили классификации в законченном виде, она менялась в течение продолжительного времени. В СССР были дискуссии по поводу формаций в 1920-1930-е годы. Азиатский способ производства не попадал под единую картину развития, выглядя в ней побочной линией, что не устраивало власть; в итоге её убрали, а её сторонников стали язвительно называть «азиатчиками». Так же поступили и с германской формацией. В итоге была введена так называемая «пятичленная» схема формаций, состоявшая в последовательной смене пяти формаций (мы ещё скажем о ней далее):

• Первобытнообщинной;
• Рабовладельческой (ей соответствует античная в более раннем представлении об ОЭФ);
• Феодальной;
• Капиталистической;
• Коммунистической, начальным этапом которой является социализм.

Подобная схема была догмой вплоть до распада СССР.

Видный исследователь советской политической системы Михаил Восленский указывал, что основная черта азиатского способа производства (АСП) – тотальное государство – является характерной частью всех социалистических учений. Восленский полагает, что уже Маркс подметил связь между АСП и социализмом. Этот вывод автор основывает на высказанной Марксом мысли о возможности прихода к социализму в России на основе сельской общины (стоит заметить, что Маркс при этом говорил, что его надо было соединить с достижениями Западной Европы в области производительных сил). По мнению Восленского, Ленин замалчивал мнение Маркса об азиатской форме производства, не желая признавать существование в глубокой древности общественного строя, основанного на тотальной власти бюрократии. Именно сходство политической системы СССР с азиатским способом производства послужило причиной того, что последний был вычеркнут в СССР из числа общественных формаций.

Труд Михаила Восленского содержит немало острой критики советского марксизма

Можно сказать, что в целом нет единой чёткой формационной системы, так как многие страны и общества развивались иначе, нежели западные. Сама же «пятичленка» была создана не учёными и исследователями, а политиком Иосифом Сталиным, который к тому же не был человеком выдающихся интеллектуальных качеств (что мы рассмотрим отдельным материалом).

Работы Сталина приобрели популярность не благодаря своей научной ценности, а благодаря административному ресурсу

Домашнее задание

1. Ниже приведён перечень терминов. Все они за исключением одного, связаны с понятием «формация». Найдите и укажите термин, не связанный с понятием «формация».

Надстройка, экономический базис, культурно-исторический тип, классовая борьба.

2. Определение: «Совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей» относится к понятию

1) общество;

2) цивилизация;

3) класс;

4) формация.

3. Определение: «Результат целенаправленной и разумно организованной деятельности людей, объединённых на основе общих интересов» относится к понятию

1) общество;

2) цивилизация;

3) класс;

4) формация.

4. Верны ли следующие суждения о цивилизационном подходе к изучению общества:

А. Цивилизационный подход практически отрицает национальную специфику и своеобразие отдельных государств.

Б. Цивилизационный подход провозглашает необходимость соответствия производственных отношений производительным силам.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

5. Верны ли следующие суждения об общественно-экономической формации?

А. Общественно-экономическая формация включает все явления, которые имеются в обществе (материальные, социальные, политические, духовные)

Б. Основой общественно-экономической формации является развитие науки, техники и технологий.

1) верно только А;

2) верно только Б;

3) верны оба суждения;

4) оба суждения неверны.

* Виртуальный класс школы № 185 города Нижнего Новгорода/Уроки обществознания в 10 классе

Теоретические и методологические проблемы истории

Историография является важным компонентом исторической науки. Предметная область развивалась длительное время, а это требует от специалистов осмысления и анализа ее этапов, подведения итогов и постановки актуальных задач.

В течение длительного периода историографию воспринимали, как вспомогательный исторический предмет. Основной задачей дисциплины является обеспечение историков информацией об их предшественниках в изучении какой-либо исторической проблемы. Историографам требовалось представить практические рекомендации:

• хорошо изученные исторические проблемы;
• вопросы, рассмотренные в недостаточной степени;
• аспекты, требующие особого внимания.

Благодаря деятельности ученых, занимавшихся конкретными историографическими исследованиями во второй половине XIX столетия, удалось трансформировать историографию в специальную отрасль исторического знания, которая обладает собственным предметом, объектом и задачами. В современном мире историография приобрела относительную самостоятельность и изучает такие вопросы, как:

• эволюция исторической мысли;
• накопление научных знаний о развитии человеческого общества;
• труды и концепции ученых, их аргументация и обоснование;
• условия, при которых существует историческая наука;
• организация исследовательской работы;
• какой эффект оказывает политика государства на историческую науку.

История исторической науки тесно взаимодействует с историей общественной мысли, которая представляет собой компонент национального самосознания, оказывающего активное влияние на развитие исторической науки.

Историографы изучают широкий спектр факторов, который распространился далеко за границы описания исторического прошлого. В связи с этим, историография превратилась в часть истории культуры в целом. Первоочередные задачи историографии:

• формулировка всех значимых черт и закономерностей научного процесса;
• выбор методик исторического познания, формирование базы источников и методологии работы с ними;
• выявление проблем изысканий и формулировка общих и конкретных концепций истории в разных временных периодах исторической науки.

Кроме того, одной из ключевых задач историографии является исследование технологии и способов исторического изыскания, что позволяет соотнести историографию со специальными историческими предметными областями, включая археографию, источниковедение, археологию, архивоведение и другие.

Историография связана со специальными историческими дисциплинами, таким образом:

• предмет историографии представляет собой историю развития рассматриваемых дисциплин;
• историография использует инструментарий данных предметных областей.

Историографы используют в своей деятельности информацию об идеях, методиках и источниках, которые могли бы быть полезны исследователям в каких-либо условиях, что позволяет определить проблемы исторического исследования. С этой точки зрения историография связана с такими предметными областями, как социология, история философии, историческая психология, история культуры.

Проблемная историография

Каждое масштабное историческое исследование включает детальную аналитику литературных источников по изучаемой проблеме. Обзор историографии является обязательным атрибутом при оформлении докторский и кандидатских диссертаций. В современной науке к задачам историографии относят:

• формулирование результатов изучения исторической проблемы в предшествующие периоды;
• выявление вопросов, которые являются дискуссионными или слабо разработаны;
• выбор возможных путей изысканий по темам исторической проблемы;
• выделение в предшествующей историографии тезисов, актуальных на современном этапе развития научных знаний.

С развитием историографии проблематика изысканий по истории постоянно претерпевает изменения. Каждый этап развития общества характеризуется определенными проблемами, которые изучают историки. Такие процессы объясняются формированием новых возможностей для исследовательской деятельности, включая источники и методики, или появлением в обществе новых запросов к прошлому.

Что такое подход в истории?

“Подход”, “теория познания”, “методология” — это все суть одно и тоже. Да, многие коллеги скажут, что я тут все упрощаю — и это правда

Мне важно донести основы до вас, а копнуть глубже каждый сам уже сможет

Представьте себе, что вы смотрите сквозь замочную скважину на что-то интересное. Это может быть старый престарый дом, в котором живут странные люди, или просто вы смотрите, можно ли туда забраться.

Все, что вы видите, ограничено замочной скважиной, ее пределами, границами. Так вот эта “замочная скважина” и есть исторический подход, теория познания или методология. Она позволяет ученым анализировать события прошлого, выделяя в них те или иные закономерности.

По сути, подход — это теория, которая глобально объясняет, почему происходили те или иные события? Почему исторический процесс пошел именно по этому пути, а не по другому?

Результат революции

В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как «локомотив» прогресса.

3-1. Исторические знания

Свои задачи историческая наука решает, используя разные формы исторических знаний.

Главная задача исторической науки — получение научных знаний о прошлом, его научная реконструкция, выраженная в трудах ученых (книгах, статьях, материалах конференций и т. д.). Однако такая реконструкция не является точным воспроизведением происходивших событий, а строится на сохранившихся исторических источниках. При этом источников может сохраниться мало, они могут быть противоречивы, пристрастны, непонятны. В результате даже на основе одних и тех же источников у разных ученых могут получиться несхожие исторические реконструкции.

В зависимости от взглядов человека, его системы ценностей один и тот же факт может получить разное толкование и значение. Ни одна из существующих теорий не может дать универсального и единственно верного объяснения событий и фактов истории.

Для проведения объективного анализа исторического прошлого учеными были выработаны принципы исторического исследования:

принцип объективности — историк в процессе исследования должен стремиться к объективности в познании; каждое историческое явление должно рассматриваться в его многогранности и противоречивости, с учетом как положительных, так и отрицательных сторон;

принцип историзма — всякий предмет исторического исследования (исторические факты, явления и события) должен рассматриваться в развитии;

принцип всесторонности — подразумевает не только необходимость полноты и достоверности информации, но и всестороннее изучение предмета исследования;

принцип опоры на исторические источники — информацию об историческом процессе исследователь должен брать из исторических источников.

О сущности цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория является более или менее целостным учением, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» имеет множество значений. Например, Философский энциклопедический словарь дает три значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В последнее время российские историки и философы предпринимают все больше попыток как-то упорядочить, привести в некую логическую систему существующие понятия цивилизации. Но, как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и российской истории» «противоречит недостаточной изученности теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, границ ее применимости». 6 Однако нет оснований говорить о «теории цивилизаций» как о единой научной теории. На самом деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой суммарный набор сходных методологических установок и принципов. Отсюда вытекают слабые стороны цивилизационного подхода. Главным из них являются аморфные, расплывчатые критерии, используемые для выделения цивилизаций и их типов; причинно-следственные связи между этими критериями плохо определены.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 века (с момента появления этого термина в науке) показывает, что процесс его формирования как научной категории шел очень медленно и фактически еще не завершился. И.Н. Ионов, изучавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII до середины XIX века. Его представителями являются Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе господствовал безудержный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизационного процесса (концепция будущей цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а не соответствующие схеме события отсекались) систематизировалась в концепцию прогресса развития. Понятие «цивилизация» использовалось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как вторичные, связанные с особенностями среды, расы, культурной традиции. На этом этапе появились идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (Й.Г. Гердер), но они остались в то время невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX века) в теориях исторического процесса продолжает доминировать идея целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к изучению истории. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности и стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе его адаптации к окружающей среде). Но исторический оптимизм заметно ослабевает. Идея прогресса все чаще подвергается сомнению. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э. Юркгейм и др. Начала развиваться идея множественных локальных цивилизаций.

Основные стадии развития человечества

Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:

• коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
• капиталистический;
• феодальный;
• рабовладельческий;
• первобытнообщинный.

Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.

О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера действия формационной теории — история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, характерные для данного культурного ареала.

Формационная теория — это прежде всего онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход — это прежде всего феноменологический анализ истории, т.е. описание форм, в которых история стран и народов предстает перед глазами исследователя.

Формационный анализ — это «вертикальный» срез истории. Он раскрывает движение человечества от начальных, простых (низших) стадий или форм к стадиям все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, является «горизонтальным» анализом истории. Его предметом являются уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, что отличает китайское общество от французского и, соответственно, китайцев от французов, то формационный подход — что отличает современное китайское общество от такого же общества средневековья и, соответственно, современных китайцев от китайцев феодальной эпохи.

Формационная теория — это прежде всего социально-экономический срез истории. В качестве отправной точки для постижения истории она берет способ материального производства как основной, который в конечном счете определяет все остальные сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурному фактору. Его отправной точкой является культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, ритуалы и т.д. На первом плане здесь не производство средств жизни, а сама жизнь, причем не столько разложенная (материальная, духовная и т.д.), что вообще необходимо для познания структуры целого, сколько в недифференцированном единстве.

Формационный подход акцентирует внимание на внутренних факторах развития, этот процесс раскрывается как саморазвитие. Для этого разрабатывается соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.)

Основное внимание уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разделяет людей данной социальной системы (общества) и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, рассматривает в основном то, что объединяет людей в данном сообществе. При этом источники его самодвижения остаются в тени. Внимание больше приковано к внешним факторам развития сообщества как системы («звонок-ответ-вызов» и т.д.).

Выделение этих аспектов весьма условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И установленные различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — это только одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Другой истории не существует.

Формационная теория начинает постигать общество «снизу», то есть со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса сосредоточивалась на анализе сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже — природных, естественных (географических в основном) условий и т.д. Маркс, в прямом противоречии с традицией (по закону отрицания отрицания), на первое место поставил материальное производство, и, как говорится, у него не хватило ни времени, ни сил на анализ других сфер общественной жизни во всем их содержании и функционировании. В лучшем случае анализировались отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

О возможных путях модернизации формационного подхода

Существует множество попыток модернизировать формационную теорию. В большинстве своем они ограничиваются частностями. Но некоторые из них претендуют на масштабное обновление формационно-стадиальной картины исторического процесса. Результатом одной из таких попыток стала концепция, разработанная Ю.И. Семеновым.

Исследователь открыто называет себя приверженцем материалистического понимания истории и считает несостоятельным плюралистическое понимание истории. Он также критически относится к формационной модели исторического процесса, которая до недавнего времени преобладала в марксистском обществознании, называя ее ортодоксальной. Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … Главный ее недостаток исследователь видит в том, что «схема развития и смены социально-экономических формаций … была моделью развития каждого социально-исторического организма, т.е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история … была простой совокупностью историй множества социально-исторических организмов, каждый из которых обычно должен был «пройти» через все социально-экономические формации «1. 1 Единство всемирной истории сводилось, по сути, «к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме»

При этом все внимание концентрировалось только на «вертикальных» связях, связях во времени, диахронических, да и то понимаемых весьма односторонне, только как связи между различными этапами внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что касается «горизонтальных» связей, т.е

связей между сосуществующими в пространстве социоисторическими организмами, синхронных связей, то ортодоксальная версия теории общественно-исторических формаций не придавала им значения. Такой подход (автор называет его унитарно-стадиальным.- Авт.) делал невозможным подлинное понимание единства истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму. Суть обновленного подхода состоит в иной трактовке марксовой схемы развития и смены формаций, а именно в понимании «этой схемы как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, только взятых вместе, т.е. всего человеческого общества в целом». 2 В этом случае формации предстают, прежде всего, как этапы его развития. Они могут быть и этапами развития отдельного, конкретного общества, но это не обязательно. Такой подход исследователь называет «унитарно-стадиальным «3.

В основе его концепции лежит различение основных типов социально-исторических образований (объединений) людей: социально-исторический организм или отдельное конкретное общество (сокращенно «социор»), пространственно обособленная система этих конкретных обществ (сокращенно «социорная система») и человеческое общество в целом как высший, предельно общий субъект исторического процесса. Для обозначения различных видов «со-циорных» систем и занимаемых ими территорий вводятся понятия: гнездовая система, историческая арена, историческое пространство и др.

Различая такие явления, как социально-экономическая структура общества, социально-экономическая структура, способ производства, социально-экономическая формация, автор традиционно связывает понятие формации с господствующим типом производственных отношений. Но формацией он называет не любой тип этих отношений (это может быть просто социально-экономическая структура или тип местного значения), «а только такой, который одновременно является стадией всемирно-исторического развития. «4 Иными словами, в истории могут встречаться и такие типы производственных отношений, которые представляют собой этапы развития отдельных обществ, не являясь, однако, этапами развития человеческого общества в целом.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Здесь темы курсовых работ по философии

Читайте дополнительные лекции:

1. Сократ, античный мыслитель, первый афинский философ
2. Лейбниц о принципе достаточного обоснования — Жизнь и творчество Лейбница
3. Идея права: право власти и власть права
4. Арабская философия
5. Идея первичности потребностей и интересов перед отражающим их сознанием
6. Повышение социального статуса архитектора и инженера
7. Алгоритмы исследовательской деятельности
8. Этика древнерусского человека — Диалогические элементы древнерусской культуры
9. Исторические типы философии
10. Источники философии. Соотношение философии и мифа, искусства, науки

Понятие о гражданском обществе

Определение 1

Гражданское общество – это совокупность неполитических отношений в обществе: социальных, экономических, нравственных, национальных, религиозных и т.п.

Данное общество обладает развитыми культурными, экономическими, политическими и правовыми отношениями между его членами, является независимым от государства, однако взаимодействует с ним. В основном говорится о самопроявлении свободных граждан и ассоциаций, которые сформировались добровольно. Они способны обезопасить себя от произвольного вмешательства государственной власти.

Эта концепция полноценно оформилась к концу второй половины XVIII века и началу XIX века. В философии эпохи Просвещения и в немецкой классической философии проводилось четкое различие между государством и сферой гражданского общества в качестве области, которая охватывает большую совокупность социальных связей между государством и индивидом.

В гражданское общество включаются:

1. Добровольно и стихийно сформировавшиеся группы людей (семьи, ассоциации, корпорации, общественные организации, различные объединения – творческие, профессиональные, спортивные, конфессиональные и этнические);
2. Совокупность неполитических или негосударственных экономических, духовных, социальных, нравственных и других отношений в обществе;
3. Производственная и частная жизнь людей, их нравы, традиции и обычаи;
4. Сфера самоуправления свободных индивидов и их организаций, которая ограждается законом от прямого вмешательства политики или государственной власти в нее.

Основные принципы цивилизационного подхода

Цивилизационный подход к изучению истории активно стал применяться в прошлом, 20 веке. Да он, собственно тогда и появился в полной мере. Хотя истоки, понятно, восходят к Античности — к Гесиоду с его регрессивным развитием или к Аристотелю.

Одним из первых основателей научного цивилизационного подхода по праву считают немецкого историка и философа Освальда Шпенглера. Также его тезисы были сформулированы в трудах английского ученого Арнольда Тойнби и затем американского исследователя Самюэля Хантингтона. О чем писали все эти люди?

История развивается нелинейно и не одинаково. Главным является понятием цивилизации. Цивилизация — это группа стран и народов, связанных общей культурой и историей. Более детально читайте эту мою статью.

Цивилизаций было множество: античная объединяла в себе древний Рим и древнюю Грецию; западно-европейская; арабская, сино-буддийская (Китай, Индия, Япония, Корея), православная, англо-американская.

Любая цивилизация проходит несколько стадий своего развития: рождение, рост, расцвет и упадок. Причем новая цивилизация обычно развивается не на пустом месте, а вбирает в себя достижения предшествующей. Так западноевропейская цивилизация усвоила римские достижения: римское право, латынь, христианство, систему земельных отношений (колонат), римскую культуру.

Православная цивилизация, центром которой всегда была Россия, строила свое существования преимущественно на византийской культуре. И так далее.

Каждая цивилизация уникальна. Нет “плохой” и “хорошей” страны, народа, этноса. У каждого такого образования есть своя уникальная культура, которая сформировалась под влиянием уникальных природных условий, в которых данный народ или этнос сформировался.

Эти идеи а в дальнейшем были развиты английскими учеными и американскими антропологами. Повод к этому был очень серьезный — Вторая мировая война. Вернее Тихоокеанская война, как период или часть этой глобальной войны.

Дело было в том, что США вступили в войну с Японией — крайне непонятной страной. Японцы не сдавались в плен, убивали себя, жестоко обращались с военнопленными и вообще уничтожали себя ради уничтожения вражеской техники. Как воевать с таким врагом, которого не понимаешь? Ведь первое правило войны: понять, как думает твой противник.

И вот американский антрополог Рут Бенедикт, не владея японским, проживая в США смогла изучить и выделить архетипы японской культуры, которая оказывает на японцев крайне серьезное влияние и по сей день. Впервые была дана методология, которая бы объясняла по сути любую культуру. А также давала инструментарий для понимания этой культуры.

Вы должны понять, что я тут просто не смогу воспроизвести все нюансы и тонкости. Моя задача, чтобы вы поняли, что такое цивилизационный подход.

Так вот рассматривая историю, прошлое как набор цивилизаций, можно выделить те или иные культурные элементы, которые влияли на людей в прошлом. Тогда быть может мы и сможем понять, почему происходили те или иные события. Это реально крутая методология, от осознания возможностей которой дыбом встают волосы даже там, где они не растут

Разумеется, как и всякий подход, он имеет ряд изъянов. Главным из них является вопрос о единых критериях выделения цивилизаций. А их просто не существует. Нет у них четких границ. Однако методология работает в ряде исследований — и этого вполне достаточно.

Надеюсь, вы хоть что-нибудь поняли из прочитанного. Задавайте вопросы в комментах, если будут вопросы. А вопросы — всегда выдают думающего человека.

Мы детально разбираем все теории познания на наших курсах подготовки, когда проводим вебинары по подготовке к олимпиадам. Так что, если хотите побеждать на олимпиадах по истории, и сдать ЕГЭ на действительно высокие баллы, добро пожаловать к нам, на наши курсы.

Поделиться в соц. сетях

Похожие записи:

Участники и очевидцы августовского путча — о событиях и последствиях Мозамбик John dewey Конаковский фаянс Как живут саамы. история народа, их традиции и обычаи Немытая Европа: сколько раз в жизни мылись европейцы в Средние века?