Разница между цивилизационным и формационным подходом к изучению общества

Результат революции

В итоге, конфликт приводит к смене господствующего слоя. Победивший класс начинает преобразования в различных областях жизни общества. Вследствие этого формируются предпосылки для образования новой структуры правовых, социально-экономических и прочих взаимоотношений, нового сознания и так далее. В итоге появляется новая формация. На основании этого, в своей теории Маркс придавал существенное значение революциям и классовому противостоянию. Борьба признавалась в качестве главнейшей движущей силы истории. При этом революция характеризовалась Марксом как «локомотив» прогресса.

Цивилизационный подход к типологии государства

В основе цивилизационного подхода лежат духовные признаки — культурные, религиозные, национальные, психологические и пр.

Представители: английский историк А. Тойнби (XX в.), русский социолог, проживающий в США, П. Сорокин, немецкие мыслители XX в. О. Шпенглер и М. Вебер и другие.

В частности, по мнению А. Тойнби, цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.

Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов.

А. Тойнби обосновал теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Цивилизации являются как бы ветвями дерева, сосуществующие рядом друг с другом. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство. Отсюда А. Тойнби видит прогресс в духовном совершенстве поколений людей.

Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов:

1. 1. локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);
   2. особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств;
   3. современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Достоинства цивилизационной типологии:

1. 1. определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);
   2. в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.

Недостатки цивилизационной типологии:

• • недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны;
  • выделяя большое количество идеально-духовных факторов в качестве признаков цивилизаций, авторы, по сути дела (вольно или невольно), дали типологию не столько государства, сколько общества. Государство — только политическая часть общества, которая имеет свою природу и характеризуется собственными параметрами, не совпадающими с критериями общества как более широкого и объемного понятия.

В силу того факта, что типология государства (как и любая иная типология) является способом познания, формационный и цивилизационный подходы не исключают, а дополняют и углубляют друг друга, выступают более надежными приемами понимания различных типов государства с позиции не только социально-экономических, но и духовно-культурных факторов. Следовательно, данные подходы могут и должны применяться и отдельно друг от друга, и в комплексе.

О формационном подходе к истории

Учение Маркса об обществе в его историческом развитии называется «материалистическим пониманием истории». Основными понятиями этого учения являются общественное бытие и общественное сознание, способ материального производства, базис и надстройка, социально-экономическая формация, социальная революция. Общество — это целостная система, все элементы которой взаимосвязаны и находятся в отношениях строгой иерархии. Базисом общественной жизни или фундаментом общества является способ производства материальной жизни. Он определяет «социальные, политические и духовные процессы жизни в целом». Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. 2 В структуре способа производства основное значение имеют производительные силы и, прежде всего, орудия труда (техника). Их влияние на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредовано производственными отношениями, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества, тот реальный базис, на котором возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания «3. 3 В свою очередь, надстройка (политика, право и т.д.) оказывает обратное активное влияние на базис. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями являются основным источником развития и рано или поздно вызывают особые условия в жизни общества, которые принимают форму социальной революции. История человечества — это закономерный, т.е. независимый от человеческого сознания, процесс смены общественно-экономических формаций. Она движется от простых, ущербных форм ко все более развитым, сложным, осмысленным формам. «В общем виде азиатский, древний, феодальный, и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазная общественная формация завершает предысторию человеческого общества.

1 Следует особо упомянуть о понятии формации. У Маркса оно обозначает логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и формируется на основе выделения общих черт и признаков в различных конкретно-исторических обществах, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую стадию в его развитии («…общество на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером. «2 Таким образом, капитализм означает машинную промышленность, частную собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Формация, следовательно, не может пониматься как какое-либо эмпирическое общество (английское, французское и т.д.) или какое-либо совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток). Формация в этом смысле является крайне идеализированным, абстрактно-логическим объектом. В то же время формация — это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество в понимании Маркса — это «капиталистическое общество, существующее во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее модифицированное особенностями исторического развития каждой страны и более или менее развитое».

3 Маркс в целом оставался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: всемирная история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенное направление развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти идеи на иной методологической (в данном случае материалистической) основе, но в целом, повторяем, он был и остался сыном своего века.

Основные принципы цивилизационного подхода

Цивилизационный подход к изучению истории активно стал применяться в прошлом, 20 веке. Да он, собственно тогда и появился в полной мере. Хотя истоки, понятно, восходят к Античности — к Гесиоду с его регрессивным развитием или к Аристотелю.

Одним из первых основателей научного цивилизационного подхода по праву считают немецкого историка и философа Освальда Шпенглера. Также его тезисы были сформулированы в трудах английского ученого Арнольда Тойнби и затем американского исследователя Самюэля Хантингтона. О чем писали все эти люди?

История развивается нелинейно и не одинаково. Главным является понятием цивилизации. Цивилизация — это группа стран и народов, связанных общей культурой и историей. Более детально читайте эту мою статью.

Цивилизаций было множество: античная объединяла в себе древний Рим и древнюю Грецию; западно-европейская; арабская, сино-буддийская (Китай, Индия, Япония, Корея), православная, англо-американская.

Любая цивилизация проходит несколько стадий своего развития: рождение, рост, расцвет и упадок. Причем новая цивилизация обычно развивается не на пустом месте, а вбирает в себя достижения предшествующей. Так западноевропейская цивилизация усвоила римские достижения: римское право, латынь, христианство, систему земельных отношений (колонат), римскую культуру.

Православная цивилизация, центром которой всегда была Россия, строила свое существования преимущественно на византийской культуре. И так далее.

Каждая цивилизация уникальна. Нет “плохой” и “хорошей” страны, народа, этноса. У каждого такого образования есть своя уникальная культура, которая сформировалась под влиянием уникальных природных условий, в которых данный народ или этнос сформировался.

Эти идеи а в дальнейшем были развиты английскими учеными и американскими антропологами. Повод к этому был очень серьезный — Вторая мировая война. Вернее Тихоокеанская война, как период или часть этой глобальной войны.

Дело было в том, что США вступили в войну с Японией — крайне непонятной страной. Японцы не сдавались в плен, убивали себя, жестоко обращались с военнопленными и вообще уничтожали себя ради уничтожения вражеской техники. Как воевать с таким врагом, которого не понимаешь? Ведь первое правило войны: понять, как думает твой противник.

И вот американский антрополог Рут Бенедикт, не владея японским, проживая в США смогла изучить и выделить архетипы японской культуры, которая оказывает на японцев крайне серьезное влияние и по сей день. Впервые была дана методология, которая бы объясняла по сути любую культуру. А также давала инструментарий для понимания этой культуры.

Вы должны понять, что я тут просто не смогу воспроизвести все нюансы и тонкости. Моя задача, чтобы вы поняли, что такое цивилизационный подход.

Так вот рассматривая историю, прошлое как набор цивилизаций, можно выделить те или иные культурные элементы, которые влияли на людей в прошлом. Тогда быть может мы и сможем понять, почему происходили те или иные события. Это реально крутая методология, от осознания возможностей которой дыбом встают волосы даже там, где они не растут

Разумеется, как и всякий подход, он имеет ряд изъянов. Главным из них является вопрос о единых критериях выделения цивилизаций. А их просто не существует. Нет у них четких границ. Однако методология работает в ряде исследований — и этого вполне достаточно.

Надеюсь, вы хоть что-нибудь поняли из прочитанного. Задавайте вопросы в комментах, если будут вопросы. А вопросы — всегда выдают думающего человека.

Мы детально разбираем все теории познания на наших курсах подготовки, когда проводим вебинары по подготовке к олимпиадам. Так что, если хотите побеждать на олимпиадах по истории, и сдать ЕГЭ на действительно высокие баллы, добро пожаловать к нам, на наши курсы.

Поделиться в соц. сетях

О сущности цивилизационного подхода к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория является более или менее целостным учением, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин «цивилизация» имеет множество значений. Например, Философский энциклопедический словарь дает три значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В последнее время российские историки и философы предпринимают все больше попыток как-то упорядочить, привести в некую логическую систему существующие понятия цивилизации. Но, как признает один из исследователей, стремление превратить «теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и российской истории» «противоречит недостаточной изученности теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, границ ее применимости». 6 Однако нет оснований говорить о «теории цивилизаций» как о единой научной теории. На самом деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой суммарный набор сходных методологических установок и принципов. Отсюда вытекают слабые стороны цивилизационного подхода. Главным из них являются аморфные, расплывчатые критерии, используемые для выделения цивилизаций и их типов; причинно-следственные связи между этими критериями плохо определены.

Анализ эволюции понятия «цивилизация» за последние 2,5 века (с момента появления этого термина в науке) показывает, что процесс его формирования как научной категории шел очень медленно и фактически еще не завершился. И.Н. Ионов, изучавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII до середины XIX века. Его представителями являются Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе господствовал безудержный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика цивилизационного процесса (концепция будущей цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а не соответствующие схеме события отсекались) систематизировалась в концепцию прогресса развития. Понятие «цивилизация» использовалось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как вторичные, связанные с особенностями среды, расы, культурной традиции. На этом этапе появились идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (Й.Г. Гердер), но они остались в то время невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX века) в теориях исторического процесса продолжает доминировать идея целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к изучению истории. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности и стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе его адаптации к окружающей среде). Но исторический оптимизм заметно ослабевает. Идея прогресса все чаще подвергается сомнению. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э. Юркгейм и др. Начала развиваться идея множественных локальных цивилизаций.

О соотношении формационного и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера действия формационной теории — история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода — история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, характерные для данного культурного ареала.

Формационная теория — это прежде всего онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований. Цивилизационный подход — это прежде всего феноменологический анализ истории, т.е. описание форм, в которых история стран и народов предстает перед глазами исследователя.

Формационный анализ — это «вертикальный» срез истории. Он раскрывает движение человечества от начальных, простых (низших) стадий или форм к стадиям все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, является «горизонтальным» анализом истории. Его предметом являются уникальные, неповторимые образования — цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, что отличает китайское общество от французского и, соответственно, китайцев от французов, то формационный подход — что отличает современное китайское общество от такого же общества средневековья и, соответственно, современных китайцев от китайцев феодальной эпохи.

Формационная теория — это прежде всего социально-экономический срез истории. В качестве отправной точки для постижения истории она берет способ материального производства как основной, который в конечном счете определяет все остальные сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурному фактору. Его отправной точкой является культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, ритуалы и т.д. На первом плане здесь не производство средств жизни, а сама жизнь, причем не столько разложенная (материальная, духовная и т.д.), что вообще необходимо для познания структуры целого, сколько в недифференцированном единстве.

Формационный подход акцентирует внимание на внутренних факторах развития, этот процесс раскрывается как саморазвитие. Для этого разрабатывается соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства — между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.)

Основное внимание уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разделяет людей данной социальной системы (общества) и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, рассматривает в основном то, что объединяет людей в данном сообществе. При этом источники его самодвижения остаются в тени. Внимание больше приковано к внешним факторам развития сообщества как системы («звонок-ответ-вызов» и т.д.).

Выделение этих аспектов весьма условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И установленные различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс — это только одна сторона дела. Другая — история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Другой истории не существует.

Формационная теория начинает постигать общество «снизу», то есть со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса сосредоточивалась на анализе сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже — природных, естественных (географических в основном) условий и т.д. Маркс, в прямом противоречии с традицией (по закону отрицания отрицания), на первое место поставил материальное производство, и, как говорится, у него не хватило ни времени, ни сил на анализ других сфер общественной жизни во всем их содержании и функционировании. В лучшем случае анализировались отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие).

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов в типологии государства

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов можно выделить из критики, которая высказывается сторонниками этих подходов.

Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

• увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;
• представить историю человеческого общества как единый процесс;
• установить определенные закономерности исторического развития общества;
• предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

Цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:

• при своем последовательном применении ведет к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;
• создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;
• сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:

• позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике;
• ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др.);
• ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека.

По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:

многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;
большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;
последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора — человеческую деятельность;
недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов.

Впрочем, вопрос о достоинствах и недостатках того или иного подхода носит дискуссионный характер.

Тем не менее можно утверждать, что преимущества того и другого подходов имеют взаимодополняющий характер и не исключают друг друга, а обогащают.

Несомненно, прав В.С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный подход является основополагающим. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости. Аналогичной позиции придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что «сосуществование различных формаций и цивилизаций в одной синхронном среде, их параллельное и пересекающееся развитие — неотъемлемая черта всемирно- исторического процесса»1Гуревич Л.Я. Философия и историческая наука // Вопросы философии. 1997.№ 6. С. 5-63..

↑ Цивилизационный подход

Существует также цивилизационный подход к систематизации исторического процесса, который заключается в сравнении народов по уровню развития.

Цивилизация — это определенный уровень человеческого развития.

В философии имеют место несколько теорий цивилизации.

Согласно данному подходу развитие цивилизаций можно представить следующим циклом: рождение, рост, расцвет, надлом и упадок — такой путь прошли все великие цивилизации. Самобытность и уникальность каждой из них проявляется в культуре проживающего там народа.

В соответствии с одной из теорий: цивилизация — это группа стран и народов, имеющих общую историю и культуру. Данная точка зрения принадлежала Арнольду Тойнби.

Английский историк А. Тойнби (1899—1975) избирает объектом исторического исследования цивилизацию, под которой подразумевает «виды общества». Он насчитывает таких цивилизаций 21, позднее — 26, связанных и несвязанных друг с другом: Западную, две православно-христианские (в России и на Ближнем Востоке (Византия)), иранскую, арабскую, индуистскую, две дальневосточные, эллинскую (то есть греко-римскую), сирийскую (то есть цивилизацию семитских народов древнего Ближнего Востока), индийскую (древнейшую цивилизацию долины Инда), синическую (древнейшую китайскую), минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя (последние четыре в доколумбовой Америке), египетскую. Кроме того, Тойнби называет пять застывших цивилизаций — полинезийскую, эскимосскую, кочевую, оттоманскую и спартанскую.Четыре цивилизации: дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родились мертвыми.Гуревич П. С. Философия культуры

Основные стадии развития человечества

Согласно формационному подходу, существует пять этапов человеческого прогресса:

• коммунистический (в нем социализм выступает в качестве первой фазы);
• капиталистический;
• феодальный;
• рабовладельческий;
• первобытнообщинный.

Переходы осуществляются на базе социальной революции. В качестве ее экономической основы выступает углубляющийся конфликт между производственными силами, вышедшими на новый уровень и консервативной, устаревшей системой отношений. Это противостояние проявляется в виде усиления социальных антагонизмов, обострения борьбы между угнетенным, требующим улучшения своей жизни, и господствующим, заинтересованным в обеспечении сохранности существующего строя, классами.

Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к изучению общества

Похожие записи:

Ооо Литовская республика (1918 Михаил федорович романов — исторический портрет, внутренняя и внешняя политика Жанры литературы Занимательные и казусные факты из российской истории Пм