Оглавление
«Консерваторы, западники и славянофилы»
Общественная мысль во второй половине XIX в. Официальная государственная идеология. Консерваторы, западники и славянофилы (общее и различия). Таблицы, схемы, кратко…
Консерваторы
Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. В начале XIX в. русский историк Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия. Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.
С целью идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности.
Теория Уварова была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Самодержавие декларировалось как единственно возможная форма правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая нравственность и религиозность. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права. Эти идеи развивались журналистами Ф. В. Булгариным и Н. И. Гречем, профессорами Московского университета М. П. Погодиным и С. П. Шевыревым. Теория официальной народности пропагандировалась через прессу, внедрялась в систему просвещения и образования.
Славянофилы и западники
В полемике о месте России в мировой истории оформились противоположные течения русской социально-философской мысли — славянофильство и западничество. Начало дебатам об исторической судьбе России было положено опубликованием П. Я. Чаадаевым на страницах журнала «Телескоп» в 1829—1831 гг. его «Философских писем». Он выступил с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной идеологии. Спасение России он видел в использовании европейского опыта. Труды П. Я. Чаадаева были запрещены к публикации в России. Позже его сторонники оформились в западников, а его критики — в славянофилов.
Лидерами славянофильства были А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, которые выступили с обоснованием самобытного пути развития России. Свои труды славянофилы публиковали в журналах «Европеец», «Русская беседа», «Московский сборник». По мнению славянофилов, Петр I нарушил традиционное развитие России, дворянство и интеллигенция, усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни.
В московский кружок западников входили А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, Н. П. Огарев, К. Д. Кавелин и др. К западникам относился писатель И. С. Тургенев. Западники объединялись вокруг руководимых В. Г. Белинским журналов «Отечественные записки» и «Современник». Западники критиковали русскую действительность, видели причину отставания России от Западной Европы в приверженности традициям. Они считали, что православие во многом тормозит развитие страны.
Утопический социализм
К середине XIX в. в среде российской интеллигенции приобрела популярность идея утопического социализма, учения о справедливом устройстве общества.
Идеи социалистов-утопистов нередко представляли собой фантастическое описание будущего справедливого общества. Термин «социализм» впервые был употреблен в 1834 г. в книге французского писателя Пьера Леру «Об индивидуализме и социализме». Социалистические теории принято называть утопическими, потому что осуществить их либо невозможно, либо крайне затруднительно. Социалистические идеи возникли в XIX в., когда в экономике развитых государств Европы утвердился капитализм.
Основоположниками утопического социализма в России были А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Они считали, что Россия в своем развитии может перескочить стадию капитализма и сразу же оказаться в социализме. А. И. Герцен и Н. П. Огарев возлагали надежды на крестьянскую общину, в которой видели зародыш будущего социалистического общества. Для достижения своих целей они предлагали усовершенствовать систему народного образования, чтобы крестьяне поняли свою историческую миссию и начали строить социализм. Из-за преследования властей А. И. Герцен и Н. П. Огарев вынуждены были эмигрировать за границу.
Таблица «Консерваторы, западники и славянофилы»
Конспект урока по Истории России «Консерваторы, западники и славянофилы».
Следующая тема: «Начало промышленного переворота».
ПРИМЕЧАНИЯ
Здесь и далее – курсив К. Д. Кавелина.
Кавелин К. Д.
Взгляд на юридический быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный
строй: статьи по философии и истории русской культуры. М.. 1989. С. 11 – 67.
Кавелин К. Д. Наш
умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М.. 1989.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 158 – 170.
Кавелин К. Д. Мысли
и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и
истории русской культуры. М.. 1989. С. 171 – 255.
Кавелин К. Д. Наш
умственный строй. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории
русской культуры. М.. 1989. С. 307 – 319.
Кантор. В. К.
Кавелин К. Д. // К. Д. Кавелин. С. 3 – 8. М.. 1989.
Цалутали А. Н.
Указ. соч. Л., 1977. С. 16.
Там же. С. 24 – 56.
Там же. С. 80 –
140.
Кавелин К. Д. Взгляд
на юридический быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй:
статьи по философии и истории русской культуры. М.. 1989. С. 12.
Там же. С. 11.
Там же. С. 13.
Там же. С. 15 – 16.
Там же. С. 40.
Там же. С. 50.
Там же. С. 29.
Там же. С. 17 – 18.
Там же. С. 22.
Там же. С. 64.
Там же. С. 60.
Цалутали А. Н. Указ.
соч. Л., 1977. С. 145 – 162.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 158 – 170.
Кавелин К. Д. Мысли
и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и
истории русской культуры. М.. 1989. С. 171 – 255.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 158.
Там же. С. 159.
Кавелин К. Д. Мысли
и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и
истории русской культуры. М.. 1989. С. 182.
Там же. С. 184.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 158 – 160.
Кавелин К. Д. Мысли
и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и
истории русской культуры. М.. 1989. С. 221 — 222.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 168.
Кавелин К. Д. Наш
умственный строй. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории
русской культуры. М.. 1989.С. 211.
Там же. С. 314.
Там же. С. 315.
Кавелин К. Д.
Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии
и истории русской культуры. М.. 1989. С. 167.
Кавелин К. Д. Мысли
и заметки о русской истории. // Наш умственный строй: статьи по философии и
истории русской культуры. М.. 1989. С. 179.
Там же. С. 255.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В борьбе течений
в русской историографии XIX века большую роль сыграло либеральное направление,
прежде всего так называемая «государственная школа».
И важное место в
становлении этой школя сыграл К. Д
Кавелин, видный русский
либерал, предпринявший попытку философского осмысления исторического развития
России.
Кавелин вместе с
Соловьевым создал концепцию. Связавшая историю России в целостную систему,
представив ее в развитии. Это были первые отечественные историки, начавшие
поиск закономерностей в историческом развитии. Эта концепция стала основой
взглядов историков государственной школы.
Большую роль в
этой концепции играла теория родового быта, смены родовых отношений государственными.
Эта теория красной нитью проходит через все исторические сочинения Кавелина.
Концепция
государственной школы складывалась в полемике с официально-охранительным и
славянофильским направлениями. Кавелин стоял на позициях западничества и в своих
работах доказывал, что реформы Петра I были необходимостью, определенные всем
ходом исторического развития России. При этом Кавелин подчеркивает отличия
России от Западной Европы, которые он видит прежде всего в менталитете (причем
Кавелин имеет в виду только великоросских славян), и говорит о том, что если
раньше Россия заимствовала у Европы бездумно, подражательски,
идолопоклоннически, то теперь ей необходимо уже проявлять большую
самостоятельность.
Конечно, взглядам
Каверина присуща некоторая противоречивость, и, кроме того, современному
читателю многие из них покажутся безнадежно устаревшими хотя бы потому, что
появились новые исторические данные, неизвестные во времена Кавелина. Однако мы
должны оценивать сочинения Кавелина с той точки зрения, что он внес в
российскую историческую науку.
А вклад К. Д.
Каверина в развитие исторической науки в России огромен. Его взгляды так или
иначе оказали существенное влияние на становление других историков, в том числе
не только «государственной школы». К сожалению, обширное наследие К. Д.
Каверина пока мало изучено и требует дальнейших глубоких исследований.
