Оглавление
Причины и конкретный процесс зарождения государства в Древней Индии
Индия, одна из великих стран мира, имея обширную территорию и многомиллионное население, сыграла большую историческую роль в человеческой цивилизации. К сожалению, до настоящего времени история Индии не изучена основательно, так как учеными не обнаружены письменные источники, которые бы позволили установить общественно-политические процессы, происходившие на территории Индии в IV тысячелетии до н.э. И только археологические раскопки, осуществленные в Северо-Западной Индии, свидетельствуют, что уже в это время существовали крупные центры Харапп и Махенджо-Даро, вокруг которых сосредотачивались ремесленное производство, орошаемое земледелие и торговля. Можно предположить, что это были своеобразные города-протогосударства, между которыми велась постоянная борьба за первенство. Данный период можно назвать Древним периодом (IV – первая половина II тысячелетия до н.э.).
Второй период (вторая половина II тысячелетия – середина I тысячелетия до н.э.) называется учеными ведическим периодом. Такое название дано ему в силу того, что сведения о данном периоде черпаются из письменных источников литературно-религиозного характера – ведов, которые были священными книгами индусов. Именно из ведов установлено, что коренное темнокожее население – дравиды – было завоевано арийскими племенами, которые в течение нескольких столетий осуществляли свои военные походы на Северо-Западную Индию, пока полностью не подчинили своей власти местное население. Именно во второй период ярко проявилась такая причина возникновения государства, как внешняя – завоевание части Индии арийскими племенами.
Это обстоятельство, по мнению большинства ученых, и обусловило особое своеобразие дальнейшего развития индийского общества, его государства и права.
Третий период (вторая половина I тысячелетия до н.э. – I в. н.э.), названный магадхо-маурийским по имени сильнейшего государства в Северной Индии с центром в г. Магатха и новой династии Маурья, первый представитель которой Чандрагупта возглавил освободительное движение в Северной Индии после ухода войск Александра Македонского и в 318 году до н.э. образовал новое мощное государство, которое просуществовало вплоть до II в. до н.э. и распалось на ряд более мелких государств под воздействием внешней причины – нового вторжения греко-бактрийцев.
Политическую историю Индии фактически с большой степенью достоверности можно изучать именно с третьего периода развития индийского общества, так как сохранились такие значимые письменные источники, как политический трактат «Артхашастра», который, как предполагают ученые, был написан советником Каутилье, игравшим при дворе основателя династии Маурьев Чандрагупте значительную роль, и Законы Ману, представляющие собой наиболее пространную дхармашастру, составленную брахманами Индии (II в. до н.э. – II в. н.э.). Именно из указанных письменных источников черпаются сведения об общественном и государственном строе, правовом статусе царя, основных институтах различных отраслей права Древней Индии.
Принимая во внимание периоды развития индийского общества и анализируя отрывочные сведения различных письменных источников, можно утверждать, что процесс возникновения государства на территории Индии происходил на протяжении длительного времени путем разложения родоплеменной организации сначала у коренного населения (дравидов), а затем и у завоевателей (ариев)
Государственный строй Древней Индии. Его особенности
По государственному устройству Древняя Индия в названный период представляла собой относительно централизованное унитарное государство. Территория его была обширной, включая почти всю территорию Индии и часть территории нынешнего Афганистана. Но в отличие от Древнего Египта и Древнего Вавилона Древняя Индия даже в период своего наибольшего могущества и расцвета (конец IV–III в.в. до н.э.) не была в классическом понимании единым централизованным государством, так как со ставные ее части имели значительную автономию, с которой монарх и его администрация считались. Об этом неоднократно говориться в «Архашастре» Каутильи (Чанакьи) и Законах Ману.
По форме правления Древняя Индия представляла собой монархию, которая никак не может быть поставлена в один ряд с такой ее разновидностью как «восточная деспотия».
Во главе государства стоял монарх, но правовой статус и полномочия его отличались от того, какими они были у монархов Древнего Египта и Древнего Вавилона. Во-первых, личность монарха в Древней Индии не обожествлялась. Более того, он не мог применять не только смертную казнь, но и телесные наказания к брахманам (жрецам), совершившим тяжкие правонарушения. Во-вторых, он рассматривался как высшее должностное лицо, обязанное охранять подданных (§§ 2, 3 главы VII Законов Ману). В-третьих, закон предусматривал ответственность монарха за неисполнение им или ненадлежащее исполнение главной обязанности (§ 111 главы VII Законов Ману). В-четвертых, власть монарха не была безграничной, так как закон предписывал монарху соблюдать обычаи, нормы права. Он и посланные им судьи при рассмотрении дел должны были руководствоваться не своим усмотрением, а обычаями, дхармами и нормами права. В-пятых, власть монарха в Древней Индии не была единоличной, так как он осуществлял ее с помощью шаришада – совета должностных лиц при царе.
Свою власть цари осуществляли с помощью государственного аппарата, состоящего из центральных и местных органов. Государственный аппарат Древней Индии по сравнению с государственным аппаратом Древнего Египта был менее бюрократическим и многочисленным, хотя и был построен на таких принципах, как единоначалие, назначение, ответственность перед царем непосредственно и других, присущих государственному аппарату стран Древнего Востока.
Все чиновники государственного аппарата Древней Индии подразделялись на высших и низших, которые в свою очередь подразделялись в зависимости от сферы управления на определенные категории, виды.
Местный государственный аппарат был создан с учетом административно-территориального деления Древней Индии на провинции, области, города и деревни. Каждой административно-территориальной единицей управлял специально назначенный чиновник. Так, как правило, провинцией управлял царевич или другой близкий родственник царя, а областью (джананиадой) – раджук, выполнявший хозяйственные, полицейские и судебные функции на вверенной ему территории через нижестоящих должностных лиц. К низшим городским чиновникам относился мукхья, который осуществлял на территории городского квартала те же функции, что и раджук на территории области. Поскольку активно действовало общинное самоуправление, то главой деревни (грамы) был деревенский староста, который должен был осуществлять хозяйственные, административные, полицейские и судебные функции.
Задний план
Президент Уильям Ховард Тафт был озабочен борьбой с недобросовестной торговой практикой и конкуренцией в железнодорожной отрасли. Его администрация утверждала, что Закон о торговле между штатами (1887 г.) и Закон Хепберна (1906 г.) были лишь частично эффективными в решении проблем, которые железные дороги навязали национальной экономике. Тафт поддержал внесение поправок в Закон о торговле между штатами, чтобы разрешить ICC инициировать приостановку повышения железнодорожных тарифов (а не просто отвечать на жалобы). Тафт также рекомендовал разрешить железным дорогам договариваться о повышении тарифов между собой. (Последнее предложение не было принято в действующем законодательстве.)
Последствия и изменения Закона Манна
Хотя закон Манна был предназначен для борьбы с принуждением к проституции, он имел последствия, которые распространились на сексуальную активность по обоюдному согласию. Из-за отсутствия конкретики он криминализировал многих, кто не участвовал в проституции. Это стало способом преследования большого числа не состоящих в браке пар, участвующих в добрачных или внебрачных действиях, особенно когда это связано с пересечением границ штата, как, например, в случаях Чак Берри и Джек Джонсон. Закон Манна также стал формой шантажа со стороны жен, которые с подозрением относились к изменам мужей или других женщин. Так было и с Дрю Каминетти, и с Мори Диггсом. Оба мужчины из Сакраменто, штат Калифорния, были женаты и увезли своих любовниц (Лолу Норрис и Маршу Уоррингтон соответственно) в Рино, штат Невада. Жены мужчин обратились в полицию, и мужчины были арестованы в Рино и признаны виновными в соответствии с законом Манна. Один автор написал:
После непрерывного шантажа аккаунтов, Нью-Йорк Таймс стал сторонником закона Манна. В 1915 году газета опубликовала передовую статью, в которой говорилось о том, как этот акт привел к вымогательству. В 1916 году он назвал Акт Манна «Законом о шантаже», утверждая, что его опасность была очевидна с самого начала, поскольку этот акт мог превратить безобидное веселье или простой побег в преступление. Газета также назвала «шантаж, ставший результатом Закона Манна, хуже, чем проституция, которую он пытался пресечь».
Хотя Закон Манна никогда не отменялся, с момента его первоначального принятия в него вносились поправки и изменения. Закон Манна оставался практически неизменным до поправок 1978 года, которые расширили охват вопросов, связанных с детская порнография и эксплуатация. Совсем недавно, в 1986 году, в Закон Манна были внесены значительные изменения, чтобы сделать весь Закон гендерно нейтральным и исправить конкретные двусмысленные формулировки, которые позволили десятилетиям несправедливо применять Закон. С поправками 1986 года Закон Манна запрещает межгосударственную или зарубежную перевозку «любого человека» для целей «любой сексуальной активности, за которую любое лицо может быть обвинено в уголовном преступлении». До постановления Верховного суда в г. Лоуренс против Техаса (2003), содомия была незаконной во многих штатах, которые оставили открытой возможность судебного преследования в соответствии с Законом Манна о согласных взрослых парах, особенно однополых парах, хотя нет никаких записей о таких принудительных действиях. С 1978 года большинство судебных преследований было связано с делами о жестоком обращении с детьми и торговле детьми.[нужна цитата]
Обзор
Закон Манна-Элкинса был частью законодательства о реформе, разработанного в эпоху прогрессивного развития . Основными спонсорами выступили конгрессмены Стивен Бентон Элкинс и Джеймс Роберт Манн . Хотя в Конгрессе высказывалась озабоченность по поводу ограниченной эффективности МУС в целом, этот закон был разработан как прямая реакция на повышение ставок, о котором западные железные дороги объявили в 1910 году.
Установка ставки
Закон 1910 года внес поправки в законы 1887 и 1906 годов, разрешив МУС расследовать повышение тарифов на железных дорогах, приостановив тарифы там, где это необходимо, и возложив бремя доказывания на железную дорогу для демонстрации разумности. Закон обязывает ICC «определять и предписывать, какие будут справедливые и разумные индивидуальные или совместные ставки или ставки …». Это был первый федеральный закон, разрешавший устанавливать максимальные ставки для отдельной отрасли в мирное время. Статья Закона 1887 года о «дальних и коротких поездках» была усилена, чтобы запретить железным дорогам взимать с пассажиров более высокую плату за короткую поездку по сравнению с более длительной поездкой по тому же маршруту, если это специально не одобрено ICC.
Закон лишил железнодорожных компаний возможности предоставлять бесплатные или льготные ставки тем, кто был служащим или членами семьи служащих.
Регулирование дополнительных производств
Закон расширил полномочия ICC по регулированию телекоммуникационной отрасли и назначил телефонные , телеграфные и беспроводные компании в качестве общих операторов связи .
Торговый суд
Закон создал недолговечный торговый суд Соединенных Штатов для разрешения споров, связанных с железной дорогой. Любые апелляции на решения коммерческих судов будут направляться непосредственно в Верховный суд США , чтобы повысить эффективность и скорость рассмотрения дел. Это не позволяло железнодорожным компаниям затягивать длительные судебные процессы. Суд председательствовал до 1913 года, когда он был отменен Конгрессом.
