Оглавление
Юридическая сторона вопроса
Итоговый вид бюллетеня голосования.
Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 года открыто и прямо гарантировала каждой республике в составе СССР право на самоопределение, то есть на получение независимости: «Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». Длительное время подобно множеству других статей советской конституции данная статья была «мёртвой», в том смысле, что её реализация была невозможна ни при каких обстоятельствах: сепаратизм и национализм преследовались как особо опасные преступления против государства, признавалось только существование единого Советского государства в лице его республик.
Конституция РСФСР 1978 года также гарантировала Российской Федерации право на сецессию (статья 69). Именно она использовалась как аргумент к соответствующим решениям при принятии законов, расширяющих политическую самостоятельность России с мая 1990 года.
На II сессии Верховного Совета РСФСР 12-ого созыва был принят пакет законов, относящихся к политическим и экономическим реформам, но до конца 1991 года года в реализации находились только законы о государственных органах, системе государственно-народного контроля и частично проект аграрной реформы. В общей куче был принят и закон «О выходе из состава СССР». К моменту его принятия уже несколько республик (Литва, Грузия, Латвия, Эстония, Армения) провозгласили свою независимость, и в самой России всё отчётливее раздавалось мнение о необходимости такого же шага.
Для легитимизации предстоящих решений о создании СНГ Кулагину как Президенту России требовалось согласие народа. Для этого 7 сентября 1991 года на сессии Верховного Совета РСФСР был поставлен ряд вопросов о дальнейшей судьбе экономических реформ. Представители националистических и радикально-реформаторских кругов совместно продавили идею о необходимости выноса на всенародный референдум вопроса о полноценной придаче Российской СФСР статуса самостоятельного государства.
11 сентября 1991 года был принят закон «О всероссийском голосовании по вопросу о государственном самоопределении Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Вопрос, вынесенный на референдум, должен был звучать следующим образом: «Поддерживаете ли Вы государственное самоопределение Российской Федерации (РСФСР) с целью окончательного обретения Россией полноценной государственной самостоятельности?»
Референдум как шоковая терапия
Фото: fotosky.ru
Провозглашенная командой Михаила Горбачёва в 1985 году программа политических и социально-экономических преобразований практически сразу вылилась в острый государственный кризис. Начиная с 1986 года в СССР постоянно вспыхивали кровавые конфликты на межнациональной почве. Вначале Алма-Ата, затем армяно-азербайджанский конфликт, погромы в Сумгаите, Кировабаде, резня в казахском Новом Узгене, резня в Фергане, погромы в Андижане, Оше, Баку. Параллельно стремительно набирали силу появившиеся будто бы ниоткуда националистические движения в Прибалтике.
С ноября 1988 по июль 1989-го Эстонская, Литовская, Латвийская ССР последовательно объявили о своем суверенитете, вскоре за ними последовали Азербайджанская и Грузинская ССР.
Основная масса советских граждан в этих условиях оценивала происходящие в стране процессы – и это нужно признать! – совершенно неадекватно. Почти никому не приходило в голову, что разгорающиеся на периферии конфликты могут означать скорый развал страны. Союз казался незыблемым. Прецедентов выхода из состава советского государства не существовало. Юридической процедуры отделения республик не было. Люди ждали наведения порядка и нормализации ситуации.
Вместо этого 24 декабря 1990 года IV съезд народных депутатов внезапно поставил на голосование такие вопросы:
Следом съезд по требованию Михаила Горбачёва принял решение вынести вопрос о сохранении СССР на всесоюзный референдум.
Фото: kprf.ru
В постановлении о его проведении единственный вопрос к советскому народу был сформулирован так:
И варианты ответа: «да» или «нет».
Сохранились некоторые оценки этого документа, что интересно – со стороны антисоветски настроенной демократической общественности. Так, народный депутат СССР Галина Старовойтова говорила о «нагромождении противоречивых и даже взаимоисключающих понятий».
А правозащитница, член Московской Хельсинской группы Мальва Ланда утверждала:
Правда, правозащитники и демократы в то время полагали, что эта путаница специально создана коммунистами для сокрытия в тумане нечётких формулировок грядущих «непопулярных и антинародных действий» по удушению свободомыслия и возвращению назад в брежневские времена.
В одном они не ошиблись – туманные формулировки действительно служили для сокрытия грядущих «непопулярных и антинародных действий». Но с прямо противоположным знаком.
За что (или против чего) предлагалось проголосовать гражданам страны? За сохранение СССР? Или за новое государственное устройство – обновлённую федерацию? Что это такое и как относиться к фразе «федерацию… суверенных республик»? То есть советские люди одновременно голосовали и за сохранение СССР, и за «парад суверенитетов»?
Референдум прошёл в девяти советских республиках. Молдавия, Армения, Грузия, Латвия, Литва и Эстония проведение референдума на своей территории саботировали, хотя голосование не обошло и их – к волеизъявлению «частным порядком» присоединились, к примеру, Южная Осетия, Приднестровье, Гагаузия, северо-восточные районы Эстонии. Не всё было гладко и там, где плебисцит был осуществлен в полной мере. Так, в Казахской ССР формулировку вопроса изменили на:
На Украине в бюллетень был включён дополнительный вопрос:
И в том и в другом случае (и явно не случайно) новое государство называлось Союз суверенных государств (ССГ).
По результатам этого референдума, за сохранение СССР проголосовали 113 512 812 (77,85%) человек. Против союза 32 303 977 (22,15%) граждан. 2 757 817 (1,86%) бюллетеней недействительны. Явка составила 185 647 355 (80, 03%).
Авторы Гайдпарка
-
валерий рыженко
Пьеса «Красотка» или «Сухой дождь» или «Поступок офицера».
Читать полностью
-
Вячеслав Михалыч Михалыч
Осень
Читать полностью
-
БонапартВиссарионович Македонский Вольфович
На выборах в ГД РФ на территории Дании с огромным отрывом победила КПРФ?
Читать полностью
-
Василий Иванов
Признаёте ли Вы осуществление экстремисткой деятельности А. Навальным и созданным им сообществом?
Читать полностью
-
Сергей Якунин
«Настоящие голоса попали в черный ящик» Открытое письмо членов электронного избиркома
Читать полностью
-
Настя Иванова
Мировая общественность не приемлет рост реваншистских настроений в Японии
Читать полностью
-
Вячеслав Михалыч Михалыч
У реки Орь
Читать полностью
-
Антоха Орлёнок
Глава российского ФБР Тэрада рассказала о жизни в «американском ГУЛАГе»
Читать полностью
-
Александр Ларин
Любовь после 70: старческий позор или последняя радость
Читать полностью
-
Настя Иванова
Курильские острова – исконно русская земля
Читать полностью
-
Goshaperfect
Запад теряет союзников – Франция может встать на сторону России
Читать полностью
-
Барон Мюнхгаузен
Туман времени
Читать полностью
Пятнадцать минус шесть
Предпосылки к проведению референдума были налицо: политический, экономический и идеологический кризис, потеря авторитета союзного центра, обострение борьбы в элитах. Союзная власть пыталась с помощью народного волеизъявления подтвердить свою легитимность, а простые люди надеялись, что их мнение что-то значит, что они могут влиять на судьбу страны. Но в некоторых частях пока еще единой страны у голосования были свои нюансы.
Референдум с приведенной выше формулировкой вопроса проводился в РСФСР и ещё семи союзных республиках: Украинской, Белорусской, Азербайджанской, Узбекской, Киргизской, Таджикской и Туркменской. В Казахской ССР несколько изменили вопрос, Верховный Совет республики сформулировал его так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств? „ДА“ или „НЕТ“».
При этом Президиум Верховного Совета Казахской ССР официально просил включить результаты голосования в республике в итоги всесоюзного референдума. На Украине основной вопрос референдума уточнялся ещё одним: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины? „ДА“ или „НЕТ“». А в РСФСР к основному вопросу референдума о сохранении СССР добавили вопрос о введении поста президента России.
Все решила Франция. Как Прибалтика присоединилась к Советскому Союзу
Подробнее
В шести союзных республиках из пятнадцати (Латвии, Литве, Эстонии, Грузии, Армении и Молдавии), объявивших ранее о своей независимости или интенсивно готовившихся к этому, всесоюзный референдум официально не проводился. Но и там люди имели возможность проголосовать. Местные советы, общественные объединения на предприятиях, воинские части могли самостоятельно образовывать комиссии, зарегистрированные Центральной комиссией референдума СССР.
Добровольное решение народа, как водится, подгонялось властями и средствами наглядной агитации. В распоряжениях на местах указывалось, что плакаты, агитирующие за сохранение СССР, должны быть развешаны в магазинах, поликлиниках, отделениях связи, на остановках городского транспорта и даже в детских дошкольных учреждениях. Агитаторы разбрасывали по почтовым ящикам листовки, в которых рассказывалось о различных негативных последствиях развала Советского Союза. Пугали, например, десятью миллионами беженцев из республик в Россию.
Впрочем, абсолютное большинство советских граждан имело возможность голосовать абсолютно свободно и безо всякого давления. Ни административные, ни денежные ресурсы тогда не играли особой роли, а СМИ уже отличались большим разнообразием мнений. И, надо сказать, агитационное творчество сторонников сохранения Союза ССР, десятилетиями кормивших народ немудреными лозунгами о единстве партии и народа и нерушимой дружбе народов, проигрывало креативу его противников (чего стоит призыв последних к гражданам «не дать себя обреферендить»). Но все же власть нужного результата на этом голосовании добилась. Правда, как совсем скоро выяснилось, спасти Союз это не помогло.
«Куй железо, пока Горбачёв». Как Советский Союз добивали, пытаясь спасти
Подробнее
Предыстория
Начатая в апреле 1985 года политика Перестройки, инициатором которой выступил Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв, носила одной из своих целей установление в Советском Союзе «подлинной федерации равноправных советских республик», что подразумевало придачу всем ССР определённой самостоятельности от Москвы и союзного руководства, предполагалось, что лишь в экономических и культурных вопросах, тогда как политически СССР останется управляемым из единого центра субъектом.
С середины 1988 года, а именно с XIX конференции КПСС, начался фактически процесс дезинтеграции советской государственности. Начало ему было положено деятельностью так называемой «русской партии», интересы которой представлял Вячеслав Дмитриевич Кулагин, ближайший соратник Горбачёва, и резкой активизацией прибалтийских националистов. В трёх прибалтийских республиках (Литве, Латвии и Эстонии) начинаются массовые демонстрации с целью добиться реального суверенитета и самостоятельности ЛитССР, ЛатССР и ЭстССР во всех внутренних делах, активную поддержку гражданскому недовольству оказывали партийные и государственные органы республик при полном непротиводействии Москвы, чьи усилия были направлены на укрепление личной власти Гобачёва. В сентябре 1988 года Кулагин стал Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР. При его активной работе руководящие должности в республике за полтора года оказались в руках доверенных ему людей либо сторонников радикальных реформ, что позволило в мае-июне 1991 года привести к власти союз социал-реформаторов (Российская коммунистическая партия) и националистов (Народный фронт России), а самого Кулагина избрать на пост Президента РСФСР. Разрабатываемая им программа экономических и политических реформ отрицала контроль союзного центра.
После скоропостижной смерти М.С. Горбачёва в результате покушения 7 ноября 1990 года союзное руководство оказалось окончательно деморализовано и дезориентировано. Новый Президент СССР Анатолий Лукьянов делал безуспешные попытки сохранить Союз в любом виде, для чего инициировал сначала референдум о сохранении СССР (в итоге, отменённый), а затем предложив подписать новый Союзный договор.
Текст Договора о Союзе Советских Суверенных Республик устраивал в массе своей руководителей союзных республик, поскольку гарантировал им политическую самостоятельность. В руководстве Российской СФСР он был встречен преимущественно негативно, поскольку агитация РКП базировалась на идее «всесоюзного донора» — то, что Россия подвергается несправедливой эксплуатации и неспособна отставить свои национальные интересы. Пользуясь своим влиянием в КПСС, Кулагин подначивал республиканских лидеров к отвержению нового Союзного договора, добиваясь более выгодных условий для РСФСР. В начале сентября в ходе переговоров с главами Казахстана и Белоруссии Нурсултаном Назарбаевым и Николаем Дементеем было достигнуто окончательное решение о выстраивании отношений между республиками на основе взаимного признания самостоятельности во всех внутренних делах. Соглашение руководителей трёх ведущих республик принималось в условиях фактического отказа Украины от участия в обновлённом Союзе, что использовалось как объяснение невозможности его сохранения. Основные идеи были обговорены Кулагиным с Назарбаевым и Дементеем до октября того же года, позднее с главами других республик и оформлены в виде «Договора об образовании Союза Независимых Государств».
Подготовка к голосованию
Несмотря на длительную, многомесячную дискуссию в российском обществе, поднятую ещё в 1989 году и активно подогреваемую Народным фронтом после его легализации, направленную на формирование у граждан РСФСР стремления к независимости (подобно тому, что было в других республиках), единства или какого-то превалирующего мнения по этому вопросу не наблюдалось. Многие люди не различали понятия СССР и РСФСР, считая одно проявлением другого и наоборот, бытовало мнение, что Россия является ведущей и главной республикой Союза, что имело аргументы «за» и «против».
Социалистическая партия России и Народный фронт России добивались полной независимости Российской Федерации, поэтому к вопросу приходилось делать подходы менее очевидные. Так, например, ставился вопрос о проведении экономических реформ и помехах со стороны союзного центра, о развитии национальных культур и навязывании ограничений центром, о продвижении демократии и авторитарном характере советской государственности, в основе которой стояла марксистско-ленинская идеология. Фактически, пропагандисты из социал-реформаторской среди (сторонников Кулагина) ставили на одну сторону демократию и рыночные реформы, а на другую — тоталитаризм и плановую экономику, обещая гражданам реализацию всей полноты прав и свобод лишь при условии ликвидации существующего союзного диктата. В тогдашних условиях усталости населения от существующего положения дел и надежд на скорые перемены такая риторика работала.
Социологические опросы в течение года показывали изменения по вопросу отношения к независимости России (с учётом прямого или косвенного характера постановки темы): если в начале года однозначно «за» были 39% и «в целом за» ещё 24%, то уже к осени эти данные сместились к 45% и 32%, то есть положительно ответить на вопрос о независимости Российской Федерации могли ответить 70-80% граждан России.
В оставшиеся 20-30% негативно настроенных входили представители разных слоёв населения. Это было и старшее поколение, опасавшееся резких перемен, в особенности люди, прошедшие Великую Отечественную войну, и коммунисты, но в особенности это относилось к национальным меньшинствам РСФСР. Наиболее непримиримую позицию занимали некоторые кавказские народы и Татарстан, чьи потуги к суверенизации сдерживались российским руководством. Опасения автономий были вызваны и националистическим характером новой власти в Москве, которая в открытую говорила о стремлении защищать территориальную целостность Российской Федерации. Глава Татарской АССР М.Ш. Шаймиев, неоднократно пытавшийся добиться расширения прав своей республики вплоть до принятия Декларации о суверенитете с конечной целью образовать независимое государство, выступал от лица противников независимости РСФСР из числа нацменьшинств. Причиной этому были и размытые формулировки нового Союзного договора, предложенного Анатолием Лукьяновым относительно судьбы автономий; при определённой трактовке договор допускал повышение их статуса до союзных республик с правом государственного суверенитета и сецессии.
В коммунистической среде отделение России считалось предательством дела социализма и «дружбы народов», грубым и необоснованным отказом от интернационализма в сторону национализма. Поскольку доля людей, поддерживающих коммунизм в существовавшем до того времени виде, сокращалась с каждым месяцем, они не воспринимались как серьёзная угроза и почти не влияли на общественное мнение.
Однако несмотря на все имеющиеся проблемы, руководство рассчитывало на успех референдума и не прекращало массовой кампании по созданию позитивного образа будущей свободной России, которой удастся достичь лишь в результате радикальных реформ, переход к которым будет невозможен без достижения полноценной политической и экономической самостоятельности российского государства. Высшее руководство СССР, лишённое какой-либо поддержки народа, вяло пыталось протестовать против «непродуманных» шагов РСФСР.
Агитационная кампания была прекращена 29 ноября 1991 года, а следующий день считался чем-то вроде «дня тишины» (юридически такого понятия не было в политическом лексиконе России того времени).
Контрреволюция сверху
Изображение: kprf-saratov.ru
Для начала вспомним, какая обстановка сложилась к моменту референдума. Первый удар по СССР был осуществлён в 1953 году. В марте был убит Сталин, как минимум умышленным неоказанием помощи, а все решения XIX съезда ВКП(б), по которым власть фактически передавалась от партийной верхушки полностью в руки Верховного Совета СССР, то есть избираемого законодательного органа власти, как и положено по Конституции, были отменены. То, что было оправдано в период войны, подготовки к войне и восстановления после неё, к 1953 году становилось опасно: ведь партия могла превратиться в безответственных паразитов, что в итоге и произошло. Второй мощнейший удар по СССР был нанесён Хрущёвым в 1956 году в результате его лживого предательского антисталинского доклада на XX съезде КПСС.
Материал по теме: «ДОКЛАД XX Съезда — идеологическое прикрытие переворота»
Постепенно партийная верхушка СССР в результате своей безответственности перед народом загнивала и в итоге решила «строить коммунизм» не для всех граждан, а лично для себя. Этому мешал Союз, значит, его надо было уничтожить.
С приходом Горбачёва к власти и началась полная вакханалия, подробности которой у многих на памяти, поэтому не будем все описывать.
Изображение: rustod.ru
С 1985 года началась сумасшедшая кампания по промыванию мозгов населению, дискредитации Советского Союза, коммунизма и всем, что с этим связано. Кто-то скажет, народ был жизнью не доволен. Куда там! Жилось народу, как сейчас выясняется, не намного хуже, чем в европах и намного лучше, чем сейчас. И темпы роста экономики были хорошие. Просто была осуществлена контрреволюция сверху, по населению наносились ядерные пропагандистские удары фальшивками, подтасовками, американскими фильмами и джинсами, тоннами лжи и умышленными акциями дискредитации (вроде запрятывания товаров массового потребления по складам и т.д.). Вся мощная пропагандистская машина работала на это. Внешние враги, естественно, всячески помогали и аплодировали «пятой колонне». Народ был дезориентирован, растерян, страна оказалась беззащитна перед врагами, находящимися на самом верху.
Предпосылки
Предпосылки к проведению референдума были налицо. Во-первых, политический кризис власти, потеря власти присущего ей авторитета; во-вторых — экономический и идеологический кризис в стране, в третьих — противостояние элит. Власти требовалась легитимность, которую бы референдум подтвердил. Также нужно сказать о том, что референдум — высшая форма проявления демократии. Проблемы государства, ставшие очевидными к начале 1991 года, можно было завуалировать проведением глобальной демократической процедуры
Людям важно было чувствовать, что их мнение значимо, что они могут влиять на судьбу страны
Ход голосования
Карта голосования 1 декабря 1991 года: зелёным цветом отмечены регионы, где большинство проголосовало «за»; жёлтым — результат спорный, но признано «за»; красный — большинство проголосовало «против»; серый — голосование не состоялось.
1 декабря 1991 года приходился на воскресенье. Участки открылись в 7:30 и должны были закрыться в 22:30, на голосование выделялся практически весь день, в течение которого участие могли принять люди разных возрастов и социальных групп. Ожидаемая явка не превышала 65%, что в итоге и оказалось приблизительной истиной: в голосовании приняли участие 67,21% избирателей, основная масса участвующих пришлась на середину дня — с 12:00 до 14:00, когда во многих участках наблюдался наплыв посетителей. К вечеру, примерно 19:00, явка упала, однако к тому времени на участках побывало более 60%.
Как и ожидалось, ажиотаж наблюдался в Москве, Ленинграде и ряде других крупных городов с наиболее сильными антисоветскими настроениями и где было легче всего мобилизовать граждан на участие; в таких городах явка превысила 80%. В среднем по России явка держалась на уровне 62-68%. Самую низкую явку показали Новосибирская, Кемеровская и Ростовская области, Ставропольский край, Мордовская АССР. Наибольшая доля голосовавших «против» была замечена в Татарской, Адыгейской и Северо-Осетинской АССР. В целом по России были получены ожидаемые 70,77% голосов «за», во многом вызванные ожиданием скорейших реформ, а не непосредственно восстановления независимости России.
Если в целом по РСФСР референдум прошёл спокойно, то в Татарстане и Северной Осетии происходили стычки на избирательных участках. Местные националисты, подогреваемые руководством республик, агитировали против и требовали отмены результатов референдума, объясняя это «угрозой развития татарской национальной культуры» и «опасностью разрыва исторической связи осетинского народа» соответственно.
В Чечено-Ингушской Республике, где разгоралось пламя Антитеррористической операции войск СССР,/РСФСР против незаконного режима Чеченской Республики Ичкерия, голосование не состоялось. Мятежные власти Ичкерии объявили, что ЧРИ не является частью России и не признаёт её референдум на своей территории.
Как подготовить небывалое голосование?
Поскольку в Советском Союзе такой формы всенародного волеизъявления, как референдум, до тех пор не существовало, Съезду народных депутатов пришлось сначала создать законное основание для его проведения. Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» был принят тремя днями позже, 27 декабря 1990 года, и одновременно введен в действие. Этот закон предусматривал, в частности, что объявить всесоюзное голосование по вопросу сохранения Советского Союза может только Верховный Совет СССР. Что тот и сделал, но уже после Нового года.
16 января 1991 года, за два месяца до самого референдума, Верховный Совет издал постановление «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик». В нем, в частности, говорилось: «Исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, во исполнение решения четвертого Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР Верховный Совет СССР постановляет:
1. Провести на всей территории СССР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик.
2. Включить в бюллетень для тайного голосования следующую формулировку вопроса, выносимого на референдум, и варианты ответов голосующих:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».
3. Определить результаты голосования по Союзу ССР в целом с учетом итогов голосования по каждой республике в отдельности».
Так впервые в истории Советского Союза у его народа появилась возможность самостоятельно решить, в каком будущем он намерен жить. Но вот гарантировать реализацию этих решений не мог никто.
